Газета Поступінформ №341 (17.06.2010 – 24.06.2010)

(Материал смотрите в «Поступинформ» № 335 ОТ 05.05.2010)

Наталия Слободянюк,
учасник группы «Поступ»
в социальной сети «Одноклассники»

Я не глубоко верующий человек, но очень чту православные праздники и стараюсь обязательно прийти на службу. Сейчас на Украине свобода выбора в какой храм ходить, какой конфессии веровать, это личный выбор. Мы на Троицу специально поехали по святым местам Черкасчины. Заходили в сельские церкви. Везде ощущение чистоты, светлое приподнятое чувство. Среди прихожан много молодежи. Настоящий праздник души!!!

Позволю высказать некоторые замечания по поводу статьи о пьяном священнике. Считаю неправильным утверждать о ненужности церкви как таковой, если в ней «попалась паршивая овца». Пьянство - это бич современного украинского общества. Указать вышестоящим священнослужителям необходимо, но очернять всех это возврат к старому. Время само рассудит. Если прихожане откажутся посещать церковь из-за порочности священника, его сразу заменят. Это мое мнение.

Иван Савченко,
член «Поступа»

Прежде чем прокомментировать Вашу статью, разрешите выразить свои искренние соболезнования об утрате близкого и родного человека.
Теперь, что касается сложившейся ситуации. Не буду лукавить, подобные ситуации меня всегда вводили в ступор. Казалось бы, те, кто в тяжелые минуты должен отложить все и прийти на помощь не могут поступать иначе,… но иногда поступают. К сожалению, формат газеты не дает мне возможности подробно описать все нюансы Церковного Права поэтому вынужден писать тезисно.
От священника может исходить запах спиртного, что обусловлено «издержками профессии». В Чаше Причастия находятся Святые Дары (вино с водой и частички хлеба), после причастия прихожан священник сам должен употребить оставшееся, причем натощак. Во-вторых, Церковь ни когда не запрещала употреблять спиртное, правда есть ряд оговорок: немного и в установленные дни. Если свести слова Святых Отцов по данному вопросу можно выразить их примерно так: употреблять спиртное можно нечасто что бы это не мешало работе и в умеренных количествах, что бы человек контролировал спиртное, а не спиртное человека. Насколько я понял из статьи, день похорон был назначен на 04.04.10 г. (т.е. четверг) т.е Литургия не совершалась. В этот период был Великий Пост т.е. пить спиртные напитки без крайней нужды нельзя (иногда и лекарства бывают на спирту). В данном случае для меня непонятно по какому поводу батюшка в первой половине дня были выпивши (тем более он был заранее предупрежден о похоронах).
Относительно отпевания. Тут есть ряд нюансов. Священник не может отказать прихожанам в совершении той или иной требы. Есть только несколько вариантов для отказа:
- священник по состоянию здоровья не в состоянии совершить требу;
- прижанин:
а) не крещенный;
б) самоубийца;
в) алкоголик или наркоман, который погиб в состоянии алко- или наркоопьяниения;
г) принадлежит к другой вере или занимался колдованием, гаданием, магией и т.п.
Я понимаю, что в Вашем случае ни то ни другое.
Вам было предложено так называемое заочное отпевание, которые достаточно часто в наши дни практикуется Православной Церковью. Должен оговориться, что заочное отпевание практикуется для людей усопших при обстоятельствах, не способствующих отпеванию (например, человек погиб на войне).
Так же Вы имели полное право позвать любого священнослужителя какого считали нужным. Например, я так и поступаю. Нет каких либо канонических запретов для прихожан звать того священника, которого они хотят. Отношения прихожанин-батюшка достаточно интимны. Никто же не может навязать в жены или мужья? Но вот бывают и нюансы: батюшка прихода своим авторитетом отпугивает других священнослужителей от своего прихода. Как это и было в Вашем случае. Но это незаконно и неправильно.
В конце статьи Вы привели ряд вопросов. На первый из них я отвечать не буду, ответ очевиден. Не стоит судить об организации из-за одного-двух мерзавцев. А вот что касается Кузика В.М. тяжело сказать. Надо разбираться. Если у батюшки на тот момент не было веских причин вести себя так как он вел, а я понимаю что их не было, он не должен занимать свою должность и по такому поводу должно быть назначено служебное расследование с приостановлением во служении. Меня еще глубоко удивила ранимость и обидчивость Кузика В.М. У людей горе, а с них сдирают моральный ущерб. Верх цинизма.
Что касается реакции УПЦ КП. Есть предложение ее узнать. Для этого необходимо обратиться к непосредственному начальнику Кузика В.М. Владыке Марку прикрепив свой запрос двумя-тремя письменными свидетельствами очевидцев.
С моей точки зрения такое поведение священнослужителя заслуживает того, что бы с ним разобрались, и он сделал выводы на будущее. В любой нормальной правовой и демократической стране граждане заслуживают на уважение и понимание не только со стороны священнослужителей, но и со стороны врачей, правоохранительных органов и т.п.
Со своей стороны должен добавить, что прямой вины Церкви в этом нет. Священники это те же люди, как и мы с Вами, а люди есть люди. Да тут еще сказывается коммунистическое прошлое, когда духовные семинарии и академии курировали ЦК КПСС и органы госбезопасности: особенностью набора туда было то, что таким как Кузик отдавали предпочтение что бы унизить авторитет Церкви среди людей.
С другой стороны Церковное Право дает нам с Вами возможность выбирать или отвергать кандидатов на должность или, верней сказать, на такую привилегию как священничество. Если мы будем молчать, то такие как Кузик и будут говорить.